Таблично-пояснювальний огляд стану виконання в 2014 році ухвал про привід, Доставляння арештованих підсудних в судові засідання та своєчасності явки представників обвинувачення і захисту для розгляду кримінальних справ

Таблично-пояснювальний огляд 

стану виконання в 2014 році ухвал про привід,

доставляння арештованих підсудних  в судові засідання

та своєчасності явки представників обвинувачення і захисту для розгляду кримінальних справ

Таблиця №2

1.                Суддями Гайсинського районного суду за 2014 рік ухвалено 62 постанови про привід, з них:

         -    щодо підсудних - 29,

          -    щодо потерпілих  - 1,

          -    щодо свідків - 32.

         Загалом виконано 24 постанов про привід, що становить  ­­38,7 % від загальної кількості ухвалених, з них 29 постанов про привід підсудних, що становить 46,7 % від загальної кількості ухвалених, 32 постанови про привід свідків, що становить 51,6 % від загальної кількості ухвалених та 1 постанова про привід потерпілих, що становить 1,6 % від загальної кількості ухвалених.

2.                Випадки недоставки протягом 2014 року підсудних в судові засідання щодо яких обрано запобіжний захід у виді взяття під варту було по 3 кримінальних справах.

         3.      Випадки неявки в судові засідання представників обвинувачення, які мали місце в 2014 році:

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст.389 ч. 2 КК України, 15.12.2014 р. прокурор Носарівський С.М. 14.11.2014 р. не з’явився на розгляд справи у зв’язку з перебуванням у відпустці з 10.11.2014 р. по 30.11.2014 р. ;

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст.389 ч. 2 КК України, 28.07.2014 р.  прокурор Драч Д.М.  не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин;

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст. 389 ч. 2 КК України, 18.12.2014  р.  прокурор Драч Д.М.  не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин;

- по справі 1  кп/129/4/2015    129/2408/13-к по обвинуваченню Колісніченка О.І. за ст. 358 ч. 3 КК України, 19.11.2013 р. прокурор Романова Л.М не з’явився на розгляд справи за станом здоров’я;

- по справі 1  кп/129/4/2015    129/2408/13-к по обвинуваченню Колісніченка О.І. за ст. 358 ч. 3 КК України, 27.03.2014 р. прокурор Романова Л.М не з’явився на розгляд справи за станом здоров’я у зв’язку з чим вона перебувала на лікарняному;

- по справі 1 кп/129/195/2014   129/2648/14-к по обвинуваченню Власюка В.В. за ст. 185 ч. 2 КК України, 10.10.2014 р. прокурор Онуфрієнко А.О не з’явився на розгляд справи у зв’язку з перебуванням у черговій відпустці ;

 - по справі  1 кп/129/9/2014  129/4375/13к по обвинуваченню Сафронова В.Г. за ст. 307 ч.2 КК України, прокурор Пономарьов В.О., не з’явився в судове засідання 21.10.2014 р. у зв’язку з перебуванням у відпустці з 06.10.2014 р. по 29.10.2014 р.;

         4.      Випадки неявки в судові засідання представників захисту, які мали місце в 2014 році:

- по справі 1 кп/129/9/2014  129/4375/13к по обвинуваченню Сафронова В.Г. за ст. 307 ч.2 КК України, адвокат Дончик В.М. 20.05.2014 р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

-  по справі 1 кп/129/9/2014  129/4375/13к по обвинуваченню Сафронова В.Г. за ст. 307 ч.2 КК України, адвокат Дончик В.М. 21.10.2014 р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/9/2014  129/4375/13к по обвинуваченню Сафронова В.Г. за ст. 307 ч.2 КК України, адвокат Дончик В.М. 24.11.2014  р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1кп/129/129/2014   129/1505/14-к по обвинуваченню Барчук Н.В.  за ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, адвокат Задніпровська С.В. 23.09.2014 р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1кп/129/129/2014   129/1505/14-к по обвинуваченню Барчук Н.В.  за ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, адвокат Задніпровська С.В. 14.10.2014 р. р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/2/2015    129/1856/13-к по обвинуваченню Левченко В.В. та Мельниченко А.П. за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвокат Гурковська Н.В. 27.11.2014 р. не з’явився на розгляд справи через участь у тренінговому курсі «Освіті дії на захист прав людини» з 26.11.2014 р. по 01.12.2014 р.

- по справі 1 кп/129/2/2015    129/1856/13-к по обвинуваченню Левченко В.В. та Мельниченко А.П. за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвокат Гурковська Н.В. 28.04.2014 р. р. не з’явився на розгляд справи у зв’язку із хворобою.

- по справі 1 кп/129/2/2015    129/1856/13-к по обвинуваченню Левченко В.В. та Мельниченко А.П. за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвокат Гурковська Н.В. 06.05.2014 р.  р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/2/2015    129/1856/13-к по обвинуваченню Левченко В.В. та Мельниченко А.П. за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвокат Гурковська Н.В. 13.05.2014  р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/8/2015     129/4247/13-к по обвинуваченню Боднара П.Й. за ст. 190 ч. 4 КК України, адвокат Мельник А.І. 27.06.2014 р. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст. 389 ч. 2 КК України, 15.12.2014 р. адвокат Луговський А.С. не з’явився на розгляд справи у зв’язку з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/13/2015   129/333/14- к по обвинуваченню Бондаренка А.В. за ст. 296 ч. 1 КК України, адвокат Луговський А.С. 28.07.2014 р. не з’явився на розгляд справи у зв’язку з перебуванням у щорічній відпутці.

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст. 389 ч. 2 КК України, 18.12.2014  р.  адвокат Луговський А.С.  не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/197/2014    129/2694/14-к по обвинуваченню Вітковської О.П. за ст. 389 ч. 2 КК України, 18.12.2014  р.  адвокат Човганюк А.М.   не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1  кп/129/4/2015    129/2408/13-к по обвинуваченню Колісніченка О.І. за ст. 358 ч. 3 КК України, 27.03.2014 р. адвокат Білоус А.П. не з’явився на розгляд справ з невідомих суду причин.

- по справі 1  кп/129/4/2015    129/2408/13-к по обвинуваченню Колісніченка О.І. за ст. 358 ч. 3 КК України, 04.09.2014 р. адвокат Білоус А.П. не з’явився на розгляд справ з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/187/2014   129/2472/14-к  по обвинуваченню Островського В.І. про застосування до неповнолітнього підозрюваного примусових заходів виховного характеру, 07.10.2014 р. адвокат Луговський А.С. не з’явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/37/2014   129/73/14-к по обвинуваченню Дмитришина А.В. за ст. 389 ч. 2 КК України, 04.11.2014 р. адвокат Луговський А.С. не з’явився на розгляд справ з невідомих суду причин.

- по справі 1 кп/129/12/2015   129/3268/14-к по обвинуваченню Чухрія Ю.А. за ст..309 ч. 2, ст. 315 ч. 1, ст. 318 ч.1 КК України, 24.12.2014 р. адвокат Люлько О.В. не з’явився на розгляд справи у зв’язку з участю в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області.

  Загалом не з’явилося до суду:  

                 - 7 адвокатів у  15 справах з невідомих суду причин;

                - 3 адвокати у 3 справах з повідомленням про причини неявки.

Висновки та пропозиції.

В  2014 році суддями ухвалено на 19 (або на 30 %) менше ухвал та постанов про привід підсудних, потерпілих та свідків проти 2013 року;

-         в 2014 році було винесено 29 ухвал про привід підсудних в судові засідання, що на 19 (або на 60,4 %) менше порівняно з 2013 роком;

-         кількість ухвал про привід свідків в судові засідання становить так само, як і  в 2013 році, 32 ухвали та постанови;

-         винесено 1 ухвалу про привід потерпілих, що на  6 (або на 86 %) менше порівняно з 2013 роком. 

В 2014 році аналогічно з попереднім роком однією з найвагоміших причин тривалого нерозгляду справ була значна кількість невиконаних працівниками міліції ухвал про доставку приводом учасників судового процесу, зокрема не виконано:

-         15 ухвал про привід підсудних, що на 11 (або на 57,7 %) менше порівняно з 2013 роком, з них Гайсинським РВ -15 ухвал;

-         52 ухвали про привід свідків, що на 32 (або на 38,5 %) більше порівняно з попереднім роком, з них Гайсинським РВ -19 ухвал.

Покращилася проти попередніх років ситуація щодо з’явлення в судові засідання представників обвинувачення, а саме 2 неявки до суду з невідомих причин у 2014 році, натомість у 2013 році було 9 неявок до суду без поважних причин.

Протягом 2014 року збільшився показник неявки в судові процеси представників захисту, а саме 19 проти 9  (або 47,4 %), також збільшилися випадки їх неявки з невідомих суду причин, а саме 15 проти 9 (60 %).

Найчастішими випадками неявки з невідомих суду причин в судові засідання серед представників захисту були зі сторони захисників Дончика В.М. – 3 неявки в судове засідання, Задніпровської С.В. – 2 неявки в судове засідання, Гурковської Н.В. – 2 неявки в судове засідання, Луговського А.С. – 4 неявки в судове засідання, та Білоуса А.П. – 2 неявки в судове засідання.

Суддями Гайсинського районного суду за фактами невиконання ухвал про приводи підсудних, потерпілих та свідків у  порівнянні з 2013роком не винесено жодної окремої ухвали, тоді як у 2013 році їх було 9.    

Під час роботи над цим оглядом також виявлено, що суддями Гайсинського районного суду за 2014 рік:

-         посадові особи до адміністративної відповідальності (ст. 185-6 КУпАП) за невиконання окремих ухвал суду не притягувалися;

-         виклик в судові засідання підсудних, потерпілих або свідків в більшості випадків проводилися повістками, інколи – телефонним зв’язком, як виняток – через адміністрацію місця їх роботи;

-         виконання ухвали суду про привід покладався, як правило, на орган внутрішніх справ за місцем проживання особи, яка підлягає приводу, зокрема: Гайсинським РВ, з них виконано лише 25 ухвал зі 62.

-         виконання ухвал суду про привід покладався на дільничних інспекторів, у випадку ухилення від приводу особи, щодо якої ухвалено про привід, то її виконання доручалось працівникам карного розшуку;

-         при неправильному відображенні органом досудового слідства в обвинувальному висновку місця проживання підсудного, свідка та потерпілого встановлювалося дійсне місце проживання вказаних осіб.

      Цей огляд підлягає обговоренню на чергових зборах суддів Гайсинського районного суду.

Суддя Гайсинського районного суду                                                                        С.М. Дєдов

  Помічник судді                                                                                                                В.В. Комар