Узагальнення практики розгляду слідчими суддями Гайсинського районного суду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у 2013 р.

Узагальнення практики розгляду слідчими суддями Гайсинського районного суду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у 2013 р.

 

1.     Таблиця

Показники по суду

№ з/п	Клопотання (скарги, заяви)		Залишок нерозглянутих  справ на початок звітного періоду	Надійшло	Розглянуто				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
					усього	з них
						повернуто	задоволено	відмовлено
А	Б		1	2	3	4	5	6	7
1	Клопотання слідчого, прокурора та інших осіб про, у тому числі:			382	382		364	18
2	привід підозрюваного			1	1		1
3	відсторонення від посади			2	2		2
4	Застосовано запобіжних заходів			98	98		92	6
5	у тому числі	особисте зобов'язання		83	83		81	2
6		особиста порука
7		тримання під вартою		13	13		10	3
8		домашній арешт		2	2		1	1
9		застава
10	дозвіл на затримання з метою приводу			2	2		2
11	продовження строків тримання під вартою			3	3		3
12	проведення обшуку житла чи іншого володіння особи			63	63		57	6
13	тимчасовий доступ до речей і документів			191	191		187	4
14	арешт майна			9	9		8	1
15	інші клопотання			13	13		12	1
16	Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб  під час досудового розслідування  на:			40	37	3	23	11	3
17	бездіяльність слідчого, прокурора			14	13	3	5	5	1
18	рішення слідчого про закриття кримінального провадження			19	18		14	4	1
19	рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим			4	3		3		1
20	інші скарги			3	3		1	2
21	Усього			422	419	3	387	29	3

 

Показники слідчого судді Ковчежнюка В.М.

№ з/п	Клопотання (скарги, заяви)		Залишок нерозглянутих  справ на початок звітного періоду	Надійшло	Розглянуто				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
					усього	з них
						повернуто	задоволено	відмовлено
А	Б		1	2	3	4	5	6	7
1	Клопотання слідчого, прокурора та інших осіб про, у тому числі:			179	179		170	9
2	привід підозрюваного
3	відсторонення від посади			1	1		1
4	Застосовано запобіжних заходів			44	44		41	3
5	у тому числі	особисте зобов'язання		39	39		39
6		особиста порука
7		тримання під вартою		4	4		2	2
8		домашній арешт		1	1
9		застава
10	дозвіл на затримання з метою приводу			1	1		1
11	продовження строків тримання під вартою			1	1		1
12	проведення обшуку житла чи іншого володіння особи			23	23		22	1
13	тимчасовий доступ до речей і документів			103	103		99	4
14	арешт майна			3	3		2	1
15	інші клопотання			3	3		3
16	Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб  під час досудового розслідування  на:			13	13	3	7	3
17	бездіяльність слідчого, прокурора			6	6	3	2	1
18	рішення слідчого про закриття кримінального провадження			6	6		4	2
19	рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим			1	1		1
20	інші скарги
21	Усього			192	192	3	177	12

 

Показники слідчого судді Швидкого О.В.

№ з/п	Клопотання (скарги, заяви)		Залишок нерозглянутих  справ на початок звітного періоду	Надійшло	Розглянуто				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
					усього	з них
						повернуто	задоволено	відмовлено
А	Б		1	2	3	4	5	6	7
1	Клопотання слідчого, прокурора та інших осіб про, у тому числі:			203	203		194	9
2	привід підозрюваного			1	1		1
3	відсторонення від посади			1	1		1
4	Застосовано запобіжних заходів			54	54		51	3
5	у тому числі	особисте зобов'язання		44	44		42	2
6		особиста порука
7		тримання під вартою		9	9		8	1
8		домашній арешт		1	1		1
9		застава
10	дозвіл на затримання з метою приводу			1	1		1
11	продовження строків тримання під вартою			2	2		2
12	проведення обшуку житла чи іншого володіння особи			40	40		35	5
13	тимчасовий доступ до речей і документів			88	88		88
14	арешт майна			6	6		6
15	інші клопотання			10	10		9	1
16	Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб  під час досудового розслідування  на:			27	24		16	8	3
17	бездіяльність слідчого, прокурора			8	7		3	4	1
18	рішення слідчого про закриття кримінального провадження			13	12		10	2	1
19	рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим			3	2		2		1
20	інші скарги			3	3		1	2
21	Усього			230	227		210	17	3

 

2.     Пояснення.

 

З набранням чинності 20 листопада 2012 року Кримінальним процесуальним кодексом України на рівні місцевих судів загальної юрисдикції розпочав функціонувати інститут слідчого судді.

Відповідно до положень чинного КПК, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

23.07.2012 р. зборами суддів Гайсинського районного суду слідчими суддями на строк три роки обрано Ковчежнюка В.М. та Швидкого О.В.

До компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить прийняття рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення відкритих слідчих дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора.

Згідно статистичної інформації у 2013 р. до Гайсинського районного суду надійшло 40 скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб та 382 клопотання слідчих про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обрання запобіжних заходів, з них:

- привід підозрюваного - 1;

- відсторонення від посади - 2;

- обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання - 83;

- обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 13;

- обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2;

- дозвіл на затримання з метою приводу - 2;

- продовження строку тримання під вартою – 3;

- проведення обшуку житла чи іншого володіння – 63;

- тимчасовий доступ до речей і документів – 191;

- арешт майна - 9.

 

 Слідчими суддями у 2013 р. розглянуто 37 скарг (з них 23 – задоволено, 11 – відмовлено, 3 – повернуто, 3 – залишок на 01.01.2014 р.) та 382 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (364 – задоволено, 18 – відмовлено), з них:

 - привід підозрюваного – 1 (задоволено);

- відсторонення від посади – 2 (задоволено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання – 83 (81 – задоволено, 2 – відмовлено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 13 (10 – задоволено, 3 – відмовлено) ;

- обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 2 (1 – задоволено, 1 – відмовлено, обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання);

- дозвіл на затримання з метою приводу – 2 (задоволено);

- продовження строку тримання під вартою – 3 (задоволено);

- проведення обшуку житла чи іншого володіння – 63 (57 – задоволено, 6 – відмовлено);

- тимчасовий доступ до речей і документів – 191 (187 – задоволено, 4 – відмовлено);

- арешт майна – 9 (8 – задоволено, 1 – відмовлено).

 

 Слідчим суддею Ковчежнюком В.М.  у 2013 р. розглянуто 13 скарг (з них 7 – задоволено, 3 – відмовлено, 3 – повернуто) та 179 клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (170 – задоволено, 9 – відмовлено), з них:

- відсторонення від посади – 1 (задоволено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання –39 (задоволено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 4 (2 – задоволено, 2 – відмовлено) ;

- обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 1 (відмовлено, обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання);

- дозвіл на затримання з метою приводу – 1 (задоволено);

- продовження строку тримання під вартою – 1 (задоволено);

- проведення обшуку житла чи іншого володіння – 23 (22 – задоволено, 1 – відмовлено);

- тимчасовий доступ до речей і документів – 103 (99 – задоволено, 4 – відмовлено);

- арешт майна – 3 (2 – задоволено, 1 – відмовлено).

 

  Слідчим суддею Швидким О.В. у 2013 р. розглянуто 24 скарги (з них 16 – задоволено, 8 – відмовлено, 3 – залишок на 01.01.2014 р.) та 203 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (194 – задоволено, 9 – відмовлено), з них:

 - привід підозрюваного – 1 (задоволено);

- відсторонення від посади – 1 (задоволено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання – 44 (42 – задоволено, 2 – відмовлено);

- обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 9 (8 – задоволено, 1 – відмовлено) ;

- обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 1 (задоволено);

- дозвіл на затримання з метою приводу – 1 (задоволено);

- продовження строку тримання під вартою – 2 (задоволено);

- проведення обшуку житла чи іншого володіння – 40 (35 – задоволено, 5 – відмовлено);

- тимчасовий доступ до речей і документів – 88 (задоволено);

- арешт майна – 6 (задоволено).

 

Особисте зобов’язання.

Переважна кількість рішень слідчих суддів у сфері застосування запобіжних заходів стосувалася обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання - 83.

У всіх випадках в ухвалах слідчих суддів підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомлялися покладені на нього обов’язки та роз’яснювалося, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

За результатами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, слідчі судді покладали на підозрюваних зобов’язання, передбачені лише ст.194 КПК України, якими є прибуття до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного  пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Інші види особистого зобов’язання, зокрема не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, утримуватися від спілкування з будь-якою особою із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, пройти курс лікування від наркотичної та алкогольної залежності, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну або носити електронний засіб контролю в ухвалах слідчих суддів не зазначалися.

 

Домашній арешт.

За вказаний період слідчі судді розглянули 2 клопотання про застосування домашнього арешту, але в задоволенні 1 було відмовлено через недоведення в судовому засідання наявності хоча б одного з встановлених ст.177 КПК України ризиків з огляду на наявність у підозрюваного постійного житла, сім`ї, позитивної репутації та бажання встановити істину в справі, якою є необережне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується його та свідків показаннями і висновком судово-медичної експертизи та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

  

Тримання під вартою.

           За вказаний період слідчі судді розглянули 13 клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких: у 2 клопотаннях відмовлено, а 1 клопотання залишено без розгляду через те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, в зв’язку з чим затримати і доставити його до суду немає можливості, у міжнародному розшуку він не перебуває, та роз’яснено прокурору і слідчому необхідність оголошення розшуку підозрюваного, місцезнаходження якого невідоме, на підставі ст.281 КПК України.

При розгляді вказаних клопотань та винесенні за його результатами ухвал слідчі судді враховували, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв’язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчі судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначали розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчих суддів зазначалося, які обов’язки з передбачених ст.194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовувався обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не визначав розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, що вчинили злочини із застосуванням насильства або погрозою його застосування, чи стосовно яких у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ними, до суду не надходило).

У всіх випадках клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалися слідчими суддями невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного у відповідності до вимог ст.186 КПК України.

Випадків отримання слідчими суддями відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК порядку, не було.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК слідчі судді вживали необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, коли останній заявляв клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов’язковою або якщо слідчий суддя вирішував, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У вказаних випадках слідчі судді постійно координують свою роботу та взаємодіють з центром безоплатної правової допомоги з метою забезпечення дотримання норм КПК щодо забезпечення права на захист.

 

Продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подавали слідчі за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, містили:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчі судді розглядали клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У вказаному періоді в провадженні слідчих суддів перебували 3 клопотання про продовження строків тримання під вартою, які було ними задоволено.

 

Обшук житла чи іншого володіння.

Узагальненням встановлено, що за вказаний період надійшло 63 клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, з яких задоволено - 57; відмовлено в задоволенні - 6.

Згідно з п.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі п.3 ст.234 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про обшук, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

3) правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, які належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

3) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

 Крім того, згідно ч.4 ст.132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Випадків невідповідності ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи вимогам ст.ст.235, 370, 372 КПК України  не встановлено.

 

Тимчасовий доступ до речей і документів.

У 2013 р. до суду надійшло 191 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з них 187 – задоволено, 4 – відмовлено.

Відповідно до ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно вимог ст. 164 КПК України, має бути зазначено:

1) прізвище, ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду (ст. 166 КПК).

Слідчі судді Гайсинського районного суду не допускають порушення кримінального процесуального законодавства, щодо тимчасового доступу до речей і документів, а також в повному обсязі дотримуються вимог щодо змісту ухвали про доступ до речей і документів.

 

Арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

 Зазначеною нормою окреслений вичерпний суб’єктний склад осіб на майно яких може бути накладений арешт.

 Метою застосування арешту є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам’ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов’язана навести підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). В свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов’язаний навести вказані підстави у рішенні.

У 2013 р. на розгляд суду надійшло 9 клопотань про арешт майна, з яких 8 – задоволено, 1 – відмовлено. Всі ухвали слідчих суддів відповідають вимогамКПК України.

 

З досліджуваний період скасовано 3 ухвали слідчих суддів:

- ухвалою слідчого судді від 28.11.2013 р. ХХХХХХХХ. примусово залучено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з огляду на встановлену письмовими поясненнями потерпілих, свідків, лікаря-психіатра неадекватність її поведінки у виді безглуздих висловлювань і вчинків, невмотивованих нападів агресії, повідомлень про слідкування за нею і прослуховувань її; ухвалою апеляційного суду від 10.12.2013 р. ухвалу слідчого судді скасовано з відмовою у задоволенні клопотання через відсутність доказів про неадекватність поведінки ХХХХХХ, недопит потерпілих, свідків, лікаря-психіатра та незазначення «в поданні слідчого …, які питання необхідно з'ясувати вказаною експертизою експертами»;

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.03.2013 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ХХХХХ про арешт трактора  МТЗ-892 (Бєларусь) заводський № 90812093, шасі № 631194, двигун № 525217, державний № 13438 АВ та свідоцтва про його реєстрацію АС 015684 в кримінальному провадженні № 42013010120000003 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено через безпідставність, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази про вчинення ХХХХХХ чи іншими посадовими особами ХХХХХ передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України кримінального правопорушення (злочину) (п.2 ч.2 ст.173 КПК України), а наявність цивільного правопорушення не є підставою для арешту майна в кримінальному провадженні; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2013 р.  апеляційну скаргу прокурора ХХХХХХХХ. задоволено частково, ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.03.2013 р. скасовано, клопотання слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ХХХХХ про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на трактор  МТЗ-892 (Бєларусь) заводський № 90812093, шасі № 631194, двигун № 525217, державний № 13438 АВ, оскільки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013010120000003, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту привласнення посадовими особами ХХХХ майна спілки громадян-співвласників ХХХХ - трактора  МТЗ-892 (Бєларусь) заводський № 90812093, шасі № 631194, двигун № 525217, державний № 13438 АВ, а тому є достатні підстави вважати, що це майно підпадає під дію п.4 ч.2 ст.167 КПК України як набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення; до цих пір (майже рік) кримінальне провадження, в рамках якого апеляційний суд ухвалив арештувати зазначений трактор, - до суду не надійшло, про підозру нікому не повідомлено.

- ухвалою слідчого судді від 18.10.2013 р. ХХХХХХ примусово залучено для проведення судово-психіатричної експертизи через її відмову від добровільного проходження експертизи; ухвалою апеляційного суду від 28.10.2013 р. ухвалу слідчого судді скасовано з відмовою у задоволенні клопотання через відсутність доказів про відмову ХХХХХ від добровільного проходження експертизи , про що вона вказала на апеляційному розгляді, та необхідності проведення щодо неї стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

 

3.     Висновок.

Проведеним узагальненням встановлено, що слідчі судді в цілому якісно, в установлені строки розглядають клопотання слідчих та інших учасників кримінального провадження про забезпечення заходів кримінального провадження, дотримуються процесуальних строків розгляду цих клопотань, норм КПК України.

З метою підвищення якості здійснення правосуддя слідчими суддями, недопущення судових помилок та порушень норм чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства   вважаю за необхідне внести наступні пропозиції:

– розглянути узагальнення на зборах суддів Гайсинського районного суду;

– періодично узагальнювати судову практику розгляду слідчими суддями клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, причин скасування та зміни судових рішень в апеляційному порядку,  вивчати судову практику судів апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, а також правові позиції ВССУ.

 

 

 

Суддя                                                                                                                                        Швидкий О.В.

 

Помічник судді                                                                                                                        Середа О.О.