Таблично-пояснювальний огляд практики розгляду суддями Гайсинського районного суду в 2009-2010-2011-2013 р.р. справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2,3 КУпАП водіїв транспортних засобів

Таблично-пояснювальний огляд практики розгляду суддями Гайсинського районного суду в 2009-2010-2011-2013 р.р. справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2,3 КУпАП водіїв транспортних засобів

1. Таблиця

2. Пояснення-висновки:

- на розгляд суду в 2013 р. надійшло 543 справи за ст. 130 ч.1, 102 справ за ст. 130 ч.2 та 20 справ за ст.130 ч.3 КУпАП, що свідчить про зменшення на 16 (2,3%) порівняно з 2011 роком, на 39 (6,2%) та 46 (7,4%) збільшено - порівняно з 2010, 2012 р.р. кількості осіб, які керують транспортними засобами з ознаками алкогольного сп’яніння, однак осіб, що притягувалися до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП стало менше на 19 (15,7)порівняно з 2011 р. та більше на 16 (18,6%) і на 13 (14,6%) порівняно з 2010, 2012 р.р.;

- суддями Ковчежнюком (39 справ), Кравцем (161 справи), Дєдовим (110 справи), Швидким (163 справи), Капушом (91 справи), Бондар (84 справи)розглянуто загалом 648 справ за ст. 130 ч.ч.1,2,3 КУпАП в 2013 році; у 2010 р. суддями Ковчежнюком (491 справ), Кравцем (134 справа), Бондар (3 справи), Дєдовим (1 справа) розглянуто загалом 629 справ даної категорії; у 2011 р. суддями Ковчежнюком (140 справ), Кравцем (139 справи), Швидким (116 справ), Саблуком (110 справ) розглянуто загалом 505 справ даної категорії; у 2012 р. суддями Ковчежнюком (87 справ), Кравцем (258 справи), Дєдовим (147 справ), Швидким (86 справи), Саблуком (23 справи) розглянуто загалом 601 справи даної категорії, що порівняно з 2010 роком більше на 19 справи (3,0%), більше на 5 (0,7%) справу порівняно з 2011 роком та більше на 29 (4,6%) справ порівняно з 2012 роком - це пов’язано з посиленням відповідальності за скоєння передбачених ст.130 КУпАП правопорушення;

- у 2010 році оштрафовано за ст. 130 ч.1 – 98 осіб, за ст. 130 ч.2 КУпАП – 0 правопорушників загалом на суму 249900 грн., з яких реальне стягнення до бюджету на суму 239700 грн. (96% від накладених штрафів)забезпечено судом, ще 1 постанова надіслано до ДВС, та виконано 1;

-у 2011 році оштрафовано за ст. 130 ч.1 КУпАП – 91 осіб, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 0 правопорушників загалом на суму 234990 грн., з яких реальне стягнення до бюджету на суму 197540 грн. (84% від накладених штрафів)забезпечено судом, ще 7 постанов надіслано до ДВС, та виконано лише 5;

-у 2012 році оштрафовано за ст. 130 ч.1 КУпАП – 73 осіб, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 1 правопорушників загалом на суму 188700 грн., з яких реальне стягнення до бюджету на суму 181050 грн. (96% від накладених штрафів)забезпечено судом, ще 2 постанов надіслано до ДВС, та виконано 2;

-у 2013 році оштрафовано за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 83 особи, що на 15 (15,3%) менше, ніж у 2010 р., на 8 (8,7%) менше порівняно з 2011 р. та на 10 (13,6%) більше порівняно з 2012 р.; за ч.2 ст. 130 КУпАП  оштрафовано 0 осіб, що на 1 (100%) особу більше ніж у 2012 р.; загалом накладено штрафів на суму 212500 грн., що на 37400 грн. (15%) менше порівняно з 2010 роком, на 22490 грн. (9,5%) менше ніж в 2011 р. та на 23800 грн. (12,6%) більше порівняно з 2012 р.; забезпечене судом реальне стягнення до бюджету в 2013 р. – 178840 грн. (84,1%) від накладених штрафів), що на 60860 грн. (25,3%) менше відповідно за 2010 р., на 18700 грн. (9,5%) та на 2210 грн.(1,2%) менше відповідно за 2011 р., 2012 р.; 13 постанова надіслано на виконання Гайсинській ДВС, які, крім однієї, виконані; викладене свідчить про високу активність суду, що узгоджуються з принципом невідворотності покарання, який в свою чергу сприяє зміцненню дисципліни серед водіїв транспортних засобів; призначення суддями в 2013 р. на прохання правопорушників, передбаченого Законом мінімального розміру штрафу (2550 грн. за ст. 130 ч.1 КУпАП) вказує на гуманне ставлення до них – з одного боку, і на достатню дієвість покарання - з другого, показник роботи Гайсинської ДВС в частині виконання постанов суддів у справах цієї категорії порівняно з 2010-2012 р.р. зріс, всі постанови, крім однієї, направлені на виконання в 2013 р. ДВС виконані.

- в 2010 р. позбавлено прав керування за ст. 130 ч.1 – 55 осіб, за ст. 130 ч.2 КУпАП – 26 осіб, за ст. 130 ч.3 КУпАП – 2 особи;в 2011 р. позбавлено прав керування за ст.130 ч.1 КУпАП - 51 особа, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 28, за ст. 130 ч. 3 КУпАП – 4 особи, в 2012 р. позбавлено прав керування за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 28 осіб, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 13 осіб, за 130 ч. 3 КУпАП – 8 осіб; в 2013 р. позбавлено прав керування за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 32 особи, що (менше на 23(42%) порівняно з 2010 р., на 19(37,2%) порівняно 2011 р., на 4 (14,2%) більше порівняно з 2012 р., за ст.130 ч.2 КУпАП - 21 особа (на 5 (19,2%), на 7 (25%) менше порівняно з 2010, 2011 р.р. та на 8 (61,5%) більше порівняно з 2012 р., за ст.130 ч.3 КУпАП – 8 осіб (на 6 (400%), на 4 (100%), більше порівняно з 2010-2011 р.р., а з 2012 р. однаково по 8; 11 осіб позбавлено прав керування з оплатним вилученням транспортного засобу за ст. 130 ч. 3 КУпАП, що (на 1 менше, ніж у 2010 р., на 5 більше порівняно 2011 р. та однаково з 2012 р.), за ст. 130 ч.ч.1,2 КУпАП в 2013 р. таких справ не було, оскільки лише з 18.11.2008 р. діє нова редакція ст.130 КУпАП, частина 3 якої передбачає покарання у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортних засобів); реально виконано органами ДАІ постанов про позбавлення прав керування в 2010 р. – 71 (86%), в 2011 р. – 63 (70%), 2012 р. – 30 (61%), в 2013 р. – 43 (70,4%), що на 28 (39,4%), 20 (31,7%) менше ніж у 2010, 2011 р.р. та на 13(43,3%) більше ніж у 2012 р.; особливістю накладення цього стягнення є те, що в переважній більшості випадків прав керування було позбавлено правопорушників за їх клопотанням, оскільки вони відносяться до незаможних верств населення і не в змозі заплатити штраф, а також тих, хто не з`явився на виклик суду.

- в 2010 р. за ст.130 ч.1 КУпАП - 247 осіб, за ст.130 ч.2 КУпАП - 18 осіб; в 2011 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 311 осіб, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 48 осіб; в 2012 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 363 особи, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 45 осіб, в 2013 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 384 особи (на 137 (55,4%) більше порівняно з 2010 р., на 73 (23,4%), 21 (5,7%) порівняно з 2011-2012 р.р. відповідно), за ст.130 ч.2 КУпАП - 52 особи (на 34 (188,8%) більше порівняно з 2010 р., на 4 (8,3%) порівняно з 2011 р., на 7 (15,5%) більше порівняно з 2012 р.), до 2008 р. таких справ не було через набрання лише 18.11.2008 р. чинності законом, яким передбачено таке покарання; реально виконано кримінально-виконавчою інспекцією постанов про накладення адміністративних стягнень у виді громадських робіт – 436 або 100% від накладених.

- в 2010 р. - за ст.130 ч.1 КУпАП - 86 осіб, за ст.130 ч.2 КУпАП – 25 осіб; в 2011 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 37 осіб, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 22 особи; в 2012 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП – 21 особа, за ст. 130 ч. 2 КУпАП – 24 особи; в 2013 р. – за ст. 130 ч.1 КУпАП – 11 осіб ( на 75 (87,2%), на 26 (70,2%), та на 10 (47,6%) менше порівняно з 2010, 2012 р.р.), за ст.130 ч.2 КУпАП - 19 осіб (на 6 (24%), 3 (13,6%), 5 (20,8%) менше порівняно з 2010-2012 р.р відповідно), до 2008 р. таких справ не було через набрання лише 18.11.2008 р. чинності законом, яким передбачено таке покарання; реально виконано Гайсинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області постанов про накладення адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту – 30 або 100% від накладених.

- в 2010 р. закрито 51 справ за ст. 130 ч.ч. 1, 2 КУпАП (Ковчежнюком – 47,  Кравцем – 4), в т.ч. 7 справ через відсутність складу правопорушення, в яких є протоколи медичного огляду водіїв з висновком про наявність у них стану алкогольного сп’яніння та 36 у яких відсутні протоколи медичного огляду;

- в 2011 р. закрито 36 справ за ст. 130 ч.ч. 1,2,3 КУпАП (Ковчежнюком – 12,  Кравцем – 6, Дєдовим – 6, Швидким – 7, Саблуком – 5), в т.ч. 1 справи через відсутність складу правопорушення, в яких є протоколи медичного огляду водіїв з висновком про наявність у них стану алкогольного сп’яніння та 21 в яких відсутні протоколи медичного огляду;

- в 2012 р. закрито 20 справ за ст. 130 ч.ч. 1,2 КУпАП (Ковчежнюком – 6,  Кравцем – 6, Дєдовим – 6, Швидким – 2), в т.ч. 6 справи через відсутність складу правопорушення у яких є протоколи медичного огляду та 7 у яких відсутні протоколи медичного огляду;

- в 2013 р. закрито 14 справ за ст. 130 ч.ч. 1,2 КУпАП (Ковчежнюком – 2,  Кравцем – 2, Дєдовим – 2, Швидким – 5, Капушом – 3), в т.ч. 7 справи через відсутність складу правопорушення у яких відсутні висновки медичного огляду та 6 справ у яких є висновок медичного огляду;

найпоширенішими мотивами закриття справ є відсутність достовірних доказів про перебування водіїв в стані алкогольного сп’яніння у тих випадках, коли вони вини в цьому не визнають, затримані і оглянуті вранці, а напередодні ввечері вживали алкогольні напої, після чого вечеряли, спали, на час затримання почували себе нормально, хоча мали запах алкоголю з ротової порожнини – про що (наявність запаху алкоголю і вживання його напередодні) власноручно зазначали в протоколі правопорушення; за таких обставин (коли водій вживав алкоголь напередодні ввечері, а керував транспортом і був затриманий вранці) судді не визнавали достовірним доказом винуватості водіїв, висновок про перебування яких в стані алкогольного сп’яніння містився в протоколах (актах) медичного огляду, оскільки в останніх не було зазначено всієї притаманної для стану алкогольного сп’яніння сукупності психофізіологічних та біохімічних ознак, а зазначено лише про наявність запаху алкоголю, який, на переконання суддів, сам по собі не є визначальною ознакою стану алкогольного сп’яніння і підставою притягнення водіїв до відповідальності за ст. 130 ч.ч. 1, 2 КУпАП; такий підхід узгоджується і прямо витікає зі змісту ст. 130 ч.ч. 1, 2 КУпАП, Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (від 17.12.2008 р.) та конституційного правила про те, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності (ст. 62 Конституції). Особливістю приписів зазначеної Інструкції є вказівка про неприпустимість доставлення затриманих за підозрою в керуванні транспортом в стані алкогольного сп’яніння водіїв на медичний огляд для з’ясування наявності такого  стану через дві години після затримання. Інструкція передбачила викладене тому, що після вживання алкоголю і настання сп’яніння починається природній процес вивільнення організму з-під дії алкоголю, який, в залежності від кількості вжитого, може закінчитися через дві години, якщо припустити, що спиртне вживалося водієм безпосередньо чи незадовго до затримання; тим більше висновок про невинуватість водія з огляду на відсутність у нього стану алкогольного сп’яніння (навіть за наявності запаху алкоголю у видихуваному повітрі) слід робити тоді, коли між моментом вживання алкогольних напоїв і моментом затримання пройшов значний проміжок часу (коло 12 год.), як це в основному буває в разі затримання вранці водіїв, які напередодні вживали спиртне, крім того в Інструкції зазначено, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, що неодноразово буває під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.ч.1,2;

- в 2010 р. жодної постанови про закриття справ через відсутність складу правопорушення прокурором не опротестовано, не подано жодного протесту про заміну на менш сувору міру адміністративного стягнення, яких відхилено, що свідчить повне з’ясування обставин справи та особи правопорушника.

- в 2011 р. жодної постанови про закриття справ через відсутність складу правопорушення прокурором не опротестовано, однак подано 2 протеста про заміну на менш сувору міру адміністративного стягнення,  що свідчить повне з’ясування обставин справи та особи правопорушника.

- в 2012 р. жодної постанови про закриття справ через відсутність складу правопорушення прокурором не опротестовано, не подано жодного протесту про заміну на менш сувору міру адміністративного стягнення, яких відхилено, що свідчить повне з’ясування обставин справи та особи правопорушника.

- в 2013 р. постановою Гайсинського районного суду від 23.09.2013 р. Мудрака М.Д. притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, постанова не оскаржувалась і набула законної сили 03.10.2013 р.; постановою суду від 31.10.2013 р. відмовлено в задоволенні подання про неможливість виконання постанови суду від 23.09.2013 р. через те, що Мудрак М.Д. працює заступником начальника Загону ДПРЧ-10 м.Гайсин; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2013 р. апеляційну скаргу прокурора Гайсинського району на постанову Гайсинського районного суду від 23.09.2013 р. щодо Мудрака М.Д. за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто, в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови відмовлено.

- в 2010 році передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення скоїли 5 водіїв, з них 3 раніше притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП,

- в 2011 р. – 8 водіїв, з них 3 раніше притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП,

- в 2012 р. – 16 водіїв, з них 6 раніше притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП,

- в 2013 році - 10 водіїв, з них 2 раніше притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП, що на 5, 2 осіб (або 100%, 25%) більше порівняно з 2010-2011 р.р. та 6 менше (або 37,5%) порівняно з 2012 р.

- в 2010 р. з 3 розглянутих кримінальних справ всі водії скоїли передбачений ст. 286 КК України злочин в тверезому стані і раніше не притягувалися до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- в 2011 р. з 13 розглянутих кримінальних справ лише 2 водія (15% від загальної кількості водіїв, які скоїли злочин, передбачений ст. 286 КК України) скоїли передбачений ст. 286 КК України злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, один з яких є жителем м. Гайсин, а інший жителем м. Ладижин і раніше не притягувалися до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- в 2012 р. з 6 розглянутих кримінальних справ лише 3 водія (50% від загальної кількості водіїв, які скоїли злочин, передбачений ст. 286 КК України) скоїли передбачений ст. 286 КК України злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, всі є жителями Гайсинського району і раніше не притягувалися до відповідальності за ст. 130 КУпАП

- в 2013 р. з 5 розглянутих кримінальних справ лише 1 водій (20% від загальної кількості водіїв, які скоїли злочин, передбачений ст. 286 КК України) скоїли передбачений ст. 286 КК України злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, є жителем Гайсинського району і раніше не притягувалися до відповідальності за ст. 130 КУпАП;викладене свідчить, що кількість осіб, які в стані алкогольного сп’яніння скоїли адміністративно- та кримінально-карні ДТП в 2010-2011-2012-2013 р.р. порівняно з загальною кількістю притягнутих до відповідальності за ст. 130 ч.ч. 1, 2 КУпАП нікчемно мала в 2010 р. 3 проти 626, або 0,4%; в 2011 р. 13 проти 681, або 0,4%; в 2012 р. 6 проти 619, або 0,9%; 2013 р. 5 проти 665, або 0,7%), ще менше тих, які після притягнення їх до відповідальності за ст. 130 КУпАП скоїли ДТП (в 2010 р. – 3 проти 626, або 0,5%; в 2011 р. – 3 проти 681 або 0,4%; в 2012 р. – 3 проти 619, або 0,4%); такі кількісно-“якісні” показники переконливо підтверджують те, що практика розгляду суддями Гайсинського районного суду зазначеної категорії справ є дисциплінуючим водіїв чинником, а не таким, що сприяє зростанню дорожньо-транспортного травматизму, а також те, що безпосереднього зв’язку між станом водія (тверезий чи п’яний) та кількістю ДТП немає, - і на це вже вказує приблизно однаковий відсоток (3,2%, 3,4%, 1,2%,1,2%) нетверезих водіїв, які скоїли ДТП, відносно загальної кількості нетверезих водіїв, які ДТП не скоїли, та більший відсоток (45%, 8,3%, 12,5%, 12,5%) тверезих водіїв, що скоїли ДТП, порівняно з нетверезими, які також їх скоїли; в 2010 р. найпоширенішим транспортним засобом були легковики – 256, з них іномарок – 51, в 2011 р. найпоширенішим транспортним засобом були легковик – 379, з них іномарок – 80, в 2012 р. найпоширенішими транспортними засобами були легковики – 384, з них іномарок – 65, в 2013 р. найпоширенішими транспортними засобами були легковики – 424, з них іномарок 141 що на 168 (65,6%), на 45 (11,8%) та на 40 (10,4%) більше ніж у 2010-2012 р.р. відповідно, мотоцикли, мопеди – 180, що на 75 (29,4%), на 34 (15,8%)та на 17 (8,6%) менше ніж у 2010-2012 р.р. Таке збільшення кількості мотоциклів, мопедів у 2010-2012 р. зумовлене вступом 18.11.2009 р. у законну силу  нової редакції ст.121, якою під поняттям транспортний засіб визначено всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

- в 2010 р. – 4 жінки, в 2011 р. – 12 жінок, в 2012 р. – 6, в 2013 р. – 6, що на тлі загальної кількості правопорушників цієї категорії та зростаючої кількості водіїв – жінок вказує на їх безумовну і бездоганну порівняно з чоловіками дисциплінованість за кермом транспортних засобів;

-       в 2010 р. переважну більшість оглядуваних правопорушень вчинили особи у віці: від 20 до 30 років – 215 та від 30 до 40 років 174 відповідно, в 2011 р. – 235 та 186 відповідно, в 2012 р. – 217 та 186 відповідно, в 2013 р. – 210 та 197 відповідно, з чого можна зробити в значній мірі вірний висновок про те, що особиста обережність і повага до Закону зміцнюються після 40 років, а з 20 до 40 років чоловіки-водії складають найбільшу потенційно небезпечну для себе та навколишніх групу ризику.

   Зміст цього огляду підлягає обговоренню суддями Гайсинського районного суду на чергових зборах суддів.

Голова  суду                                                                  В.М. Ковчежнюк

Старший судовий розпорядник                                                   В.В. Кучеренко